桑默斯vs.克鲁曼 两大经济学泰斗辩论刺激方案
摘要: 美国总统拜登提议的1.9兆美元「美国纾困方案」规模是不是太大？会不会引燃通膨？这正是美国两大经济学泰斗桑默斯（Lawrence Summers）与克鲁曼（Paul Krugman）12日辩论的主题。桑默斯曾担任美国财长、国家经济委员 ...
 桑默斯曾担任美国财长、国家经济委员会主席以及哈佛大学教长等职，克鲁曼是2008年诺贝尔经济学奖得主、纽约时报专栏作家，两人都是知名度极高、言辞犀利的中间偏左派重量级经济学家，使12日这场由普林斯顿大学经济学者Markus Brunnermeier主持的视频会议辩论备受瞩目。 之前，桑默斯投书华盛顿邮报，发表「拜登刺激宏图固然可佩，却也带来一些大风险」一文；克鲁曼则在纽时专栏以「拜登大举支出正是美国所需」一文，为这套巨额方案辩护。 两人接着在12日在线视频辩论中各自陈述己见，以下是彭博资讯报导整理出的辩论重点： ●桑默斯提出四点： 1) 1.9兆美元方案「极大」，支出总额远大于估计的「产出缺口」，即实际产值比潜在产值短少的部分； 2)「远远超出」协助新冠肺炎疫情受害者所需的纾困支出； 3) 可能冒着触发通膨的风险——如果纾困方案果真擦枪走火引起通膨窜升，联准会（Fed）可能不得不提高利率抑制通膨，不经意造成经济衰退； 4)纾困方案的庞大支出若投入长期基础建设变，会是更好的用途。 ●克鲁曼则重申在纽时专栏所言：拜登的方案应视为「纾困」，而非「刺激」。从「天灾纾困」或「抗疫如作战」角度来看，救灾、打战需要花多少就该花多少，不会先斟酌「产出缺口多大」再衡量应投入多少支出。 克鲁曼接着把拜登计划分成三大部分，逐一查看： 1)公共服务支出，例如联邦协助为国民施打疫苗、使学校安全复课；这部分支出绝对合情合理；2)金援失业者和州与地方政府，也有正当理由；3)包括发给许多民众1,400美元现金，由于许多人并非疫情受灾户，这部分支出引来「未花在刀口上」的质疑。克鲁曼同意，这部分并非最「不可或缺」的支出，但却是民意支持最强的项目，有助于让整套方案能在国会过关。 克鲁曼也指出，这套方案应该不会「过度刺激」经济、引燃通膨，因为从去年春季「新冠病毒援助、纾困和经济安全法案」（CARES Act）的经验观之，民众领到1,400美元纾困金后，会把其中一大部分存起来，而不是马上花掉。一旦疫情平息，州和地方政府也会把过剩的援助款存入应急基金。 针对桑默斯主张支出用在基础建设会更好，克鲁曼认为拜登政府两者都必须做，但事有轻重缓急，此刻应先着重疫情纾困，待2022年起再开始展开需长期投入的基础建设投资。 克鲁曼也提到，万一通膨复炽，联准会（Fed）大可收紧货币政策。 ●各抒已见后，桑默斯和克鲁曼对彼此的论点提出下列反驳： 桑默斯质疑克鲁曼：不信Fed能「微调」利率以抵销过度财政刺激，同时还能避免经济陷入衰退；他也不认为大部分纾困金会慢慢花用，GameStop投机狂热即显示一些散户拿纾困钱炒作股票，况且疫情结束将引爆消费支出；年轻一代经济学者误以为通膨不会再度成为麻烦，「可能犯了错误」，通膨风险须小心应对；宜采取小规模、谨慎的步骤，除非有说服力强大的理由，才投入别的事，他估计拜登1.9兆美元计划中，将近1兆美元是无关紧要的「空气」支出。 克鲁曼回应：像GameStop这类事件，「泡沫时时发生」，但为预防泡沫而调整货币政策，通常并不明智；1.9兆美元计划若能顺利通过并发挥立竿见影效用，将博得民意支持，这将减少拜登政府后续支出计划通关的政治阻力；尽管通膨可能是一种自我实现的预言，但此刻观之，通膨预期大幅升高的风险不大。 总之，两位重量级经济学家对拜登纾困方案的观点有「局部共识」，主要歧见点在于方案的规模、以及引发通膨麻烦的风险。克鲁曼认为桑默斯「过度担忧」通膨问题，可能判断「错误」，但承认自己也「不确定」是否就是如此，一切就待时间验证。 |
