五四运动最高潮：到底是谁放火烧了赵家楼
摘要: 本 文 约 4500字阅 读 需 要14 min 一、 汉奸 梅思平 火烧赵家楼？ 1919年5月4日下午，前往东交民巷使馆区抗议受阻后的学生们愤而转向了曹汝霖宅。之后，即发生著名的“ ...
  本 文 约 >4500字 阅 读 需 要 14 min > >一、 >汉奸 >梅思平 >火烧赵家楼？ 1919年5月4日下午，前往东交民巷使馆区抗议受阻后的学生们愤而转向了曹汝霖宅。之后，即发生著名的“痛殴章宗祥，火烧赵家楼”事件。  火起之后，大批巡警赶来将学生和看客们驱散，并当场抓捕了许德衍等32人。随后，消防队赶到现场将大火扑灭，但此时曹宅已烧得只剩下门房和西院的一部分，曹汝霖及其家人也在火起后悄然撤离。  曹汝霖 当时，正在现场的《晨报》记者对此事件记叙颇为详细： “时正下午四钟，且见火焰腾腾，从曹宅屋顶而出。起火原因如何，言人人殊，尚难确悉。惟闻房屋仅毁一部分，然曹氏心爱之贵重物品，则已尽付诸一炬。一时东堂子胡同石大人胡同一带，人山人海，且有保安警察队、步军游击队、消防队、各救火队等纷纷驰往范围，路上交通因而断绝。” 作为旁观者，《晨报》记者不知道起火原因也很正常。事实上，即便是现场的绝大多数学生，也并不清楚谁是点燃“赵家楼之火”的人。也正因为这个秘密在很长时间内一直不为人知，由此也突然冒出了一个欺世盗名者，这就是近年网上被冠以“赵家楼的第一个放火者”的梅思平。 梅思平是汪伪时期的著名汉奸，按说这样的人原本没有什么讨论价值。但邪乎的是，在其遗臭六十多年后，此人却突然在网上“爆红”，而其中痛点并非他卖国，而是他“曾经爱国”，而且还是“五四学生运动领袖”，甚至是当年“火烧赵家楼”的第一人！  令人无语的是，近来每到“五四”周年时，类似“梅思平由五四爱国青年转为大汉奸”的转发文章层出不穷，而这位“赵家楼的第一个放火者”，就这样火了！ 然而，这位梅思平的“五四业绩”却并不是真实的。 近百年来，关于五四运动的各种回忆录、档案资料等编了不下数十本，而在亲历者许德珩、周予同、匡互生、于力、杨振声、杨晦、罗家伦、段锡朋、易克嶷、张石樵、钱玄同、孙伏园、王统照乃至梁实秋等人的回忆文章中，没有一人提及梅思平！ 由此可见，梅思平当时虽是北大学生，也可能参与了当天的事件，但要说他是“火烧赵家楼”的第一个放火者，这未免太能传谣了。 从当时情况推测，梅思平当天顶多也只是个跟随者、是个无名小卒，甚至他有没有参加游街，目前还是个疑问。否则，要是他真有“第一个放火”的“业绩”，这么多亲历者如何会提都未提他一下呢？ 是以，炒作梅思平是“赵家楼的第一个放火者”的怪论，可以休矣！ 二、亲历者的追述 梅思平是北大政治系学生，事后，也确实有人说赵家楼的这把火是北大学生放的。如时为北大教授的沈尹默当天从什刹海吃茶回来，在回家的路上，“看到满街都是水流，街上人说道是消防队在救赵家楼曹宅的火，这火是北大学生放的。” 从叙述来看，沈教授只是听说，也并未指明究竟是谁。倒是北大学生杨晦在回忆中说，放火的人是同校的黄坚。不过，杨晦也很谨慎地表示，这只是听人说的，“火怎么起的，始终没有弄清楚”。  杨晦早期照片 此外，还有一些当天活动的参与者提及“火烧赵家楼”之事，不过这些回忆大多只提及火而未提及具体的人，如北大学生杨振声说，学生们“搜索到下房，有人发现半桶煤油，就起了‘烧这些杂种’的念头”。 与同为北大学生的范云也说，“群众找不着曹汝霖更加气愤，有人在汽车房里找到一桶汽油，大家高喊‘烧掉这个贼窝’。汽油泼在小火炉上，当时火就烧起来了。” 另一位北大学生许德珩，他记述的细节就更加丰富一些：“有一个同学抽烟，身上带有火柴，看到卧室太华丽，又有日本女人，十分气愤，就用火柴点燃把绿色的罗纱帐点燃了，顿时室内燃起大火，房子也就烧起来了。”但可惜的是，许德珩虽然对放火的细节描述生动合理，却没有记下这位抽烟的同学的姓名。  许德珩、劳君展夫妇 北京高师博物部学生邵延焘则提供了另一个放火的版本，其记述说：“在曹宅愤怒的学生在停放曹汝霖乘坐的汽车的车房，找到了汽油，用汽油向四周散泼，然后点着火，烧起了卖国贼曹汝霖的住宅，这就是火烧赵家楼了。” 三、匡互生放火过程 从现有的各种回忆文章推断，纵火者非北京高师学生莫属，而其中最大的可能，还是首先打破窗户、冲进曹宅的匡互生。 说到这事，匡互生的同学张石樵却说，他曾亲眼看到北京高师一同学用煤油把房子点着了，“我还添了一把火，赵家楼顿时火起。这就是有名的‘火烧赵家楼’壮举。……至今仍有不少人误把匡互生说成是烧国贼的放火者，这应该加以更正，真正放火者为俞劲（又名慎初）。我们不能为此而改写历史。”  《建党伟业》学生 然而，俞劲本人又在回忆文章中否认了这个说法：“这场火究竟怎样起的？当时知道的人不太多。放火的人也就是那位跳窗户开大门的某君。当时队伍在大街游行的时候，我和某君同在队伍前面，他要我快跑去买盒火柴，我知道他不吸烟，干么要火柴？但立刻体会他要买火柴的意图，便迅速地离开队伍买了一盒给他，这盒火柴系然得到了妙用。这就是痛打章宗祥、火烧赵家楼的情形。” 俞劲说的“某君”不是别人，正是匡互生，他们都是北京高师数理部的学生。  匡互生 1931年，罗家伦在口述回忆中说，“至于放火的举动，乃是高等师范的学生开始的。我看见有两个学生，自身上掏出许多自来火来。如果他们事前没有这个意思，为什么要在身上带来这许多自来火呢？”  罗家伦 另一位北大学生肖劳也回忆说：“下午三时，学生已有少数自由散去。我行至曹家门外，看见两位穿长衫的学生，从身边取出一只洋铁扁壶，内装煤油，他们低声说‘放火’。然后进入四合院内北房，将地毯揭起，折叠在方桌上面，泼上煤油，便用火柴点燃，霎时浓烟冒起。我跟在他们后面，亲眼看见。大家都认得他俩是北京高等师范学校的学生。” 匡互生的同学周为群则直接指明其中之一为匡互生：“学生群众走进曹宅，先要找卖国贼论理，遍找不到，匡互生遂取出预先携带的火柴，决定放火。事为段锡朋所发现，阻止匡互生说：‘我负不了责任！’匡互生毅然回答：‘谁要你负责任！你也确实负不了责任。’结果仍旧放了火。”  《建党伟业》中包贝尔饰演匡互生 1979年，周予同在回忆当年事件时，则大大方方地承认这把火是匡互生和他一起放的： “我们找不到几个卖国贼，便要烧他们阴谋作恶的巢穴。于是，匡互生便取出火柴，同我一起将卧室的帐子拉下一部分，加上纸头的信件，便放起火来了。这一举动，被担任游行大会主席的北大学生段锡朋所发觉，跑来阻止我们说：‘我负不了责任！’匡毅然回答：‘谁要你负责任！你也确实负不了责任。’我俩将火点着，而火焰在短时间内并不旺扬。……这次火烧蔓延了曹家东院几间房子，很快便被救灭了。事后，关于‘火烧赵家楼’的起火原因，传说纷纭，有说走电失火的，有说曹家家人想趁火打劫而放的，有说学生放的。大凡支持或同情学生的报刊，都倾向于前二说。这是为了保护我们免遭反动当局迫害，盛情可感。但事实是我们放的火，动手点火者就是北京高师数学科四年级学生匡互生。”  周予同 此外，周予同的弟子们也在回忆中有这样的描述：“匡互生取出火柴，和周予同一起拉下了卧室蚊帐，点燃了历史上著名的火烧赵家楼的大火。”不过，这种描述并没有强有力的佐证，不排除是弟子们的溢美之词，然而周予同确实是火烧赵家楼的在场人。 至于最有可能的“放火者”匡互生本人，在回忆文章中却并未直接承认，而是说：“（一块木屏）发出轰然的一声，在宅外和立在后面狂呼的学生听着，以为里面放枪了，就后退了几十步。后来，由里面出来的学生报告发声的不是放枪，倒退的人再向前进，一同进到被老早进去的同学打得落花流水的曹宅来看那些同学放火。因为他们到处找不出那确实被大家证明在内开会未曾逃出的曹汝霖、陆宗舆、章宗祥，只得烧了他们借以从容商量作恶的巢穴，以泄一时的忿怒。” 从这段叙述来看，匡互生有意隐去了放火的细节而将放火化之为群体的行动，但需要说明的是，打破窗户开门与放火应该有时间间隔，并非一开门就放火，而是先有打砸及打人，大约有二三十分钟的前戏；其次，放火本身比较机密，不可能有很多人看到，更不存在围观。  包贝尔点火现场，人有点多 事实上，在火烧起来后，大多数稍有常识的学生都开始撤退了（一是被烧的危险，二是基本的法律意识认识到这有被抓的危险），只剩下那些去看热闹或者体弱的学生才被抓。如“大中华国民”在《北京学界之奋兴》中认为的，被抓住的多为力弱不能速走者，而周予同也回忆说，待大队军警开始抓人时，大多数人已经疏散各自回校，被捕的多是体弱跑不动的同学。 四、为什么这项干了爱国举动要“隐姓埋名” 此外，周予同还回忆说，在有同学被抓后，匡互生以为首先打进曹宅和点火都是他做的，不是被捕同学之罪，想要去“自首”以换出三十二人，以免大家专从营救同学着想而放弃了原来所抱的目的，后经他和工学会同学力劝乃止。 类似的回忆也出现在周为群的笔下：第二天，匡互生因为学生被捕而以首先打进曹宅和放火都是他做的而要去“自首”，但经人力劝乃止。在《匡互生先生年谱》中也有同样的记载：“学生被捕后，匡互生欲自首以救，因友劝阻而止。”北京高师史地部学生、与匡互生同年毕业的熊梦生直言，匡互生就是被他劝阻的。 “痛殴章宗祥、火烧赵家楼”可说是当年五四的最高潮，但放火烧人家宅终究不是小事。事后，各方对起火原因也有意无意给出了多种说法，甚至不乏有意的混淆视听，如“大中华国民”在《北京学界之奋兴》对放火的说法：“据昨日所传起火之由，约有三说：（一）谓学生放火；（二）曹氏家人自行放火，希图抢掠财物；（三）打破电灯因而起火”。 由于第一说“学生放火”是不可接受的，第二说又未免脱离常情，因此，作者也不得不说，“由此三说观之，第三说庶乎近理。”  章宗祥 在五四运动40年后，参与其事的北大学生杨晦虽未肯定究竟是谁放的火，但同时也不无愤激地说，“也还有人认为是曹家自己放的，这些无耻政客，国都可以卖，还有什么事做不出来？一放火，造成学生的刑事犯罪，岂不就可以逮捕法办了吗？”当然，杨晦的说法并没有任何证据，所谓“曹家人自己放火”一说，很难让人信服。 五四当年的7、8月间，蔡晓舟、杨景工在所编的《五四》一书中列举了曹宅起火的四种原因，其结论是“四说皆有理由，究竟如何起火，至今尚无人能证明之者。”不过，书中也同样反对学生放火一说。同时期龚振黄所编的《青岛潮》更是将电线走火与曹家人放火捏合在一起，其大意是：“时正酉正，电灯已燃。未几，火起，众大愤，始知曹将烧死学子，以为泄怨计。” “火烧赵家楼”后，警察厅对于曹宅起火原因虽然进行了调查但未下结论，而之所以如此，很大程度上也是因为不便深入调查、贸然轻下结论。道理很简单，如果查出是学生放火，势必追究学生的责任；而要按前文所说，是曹家人故意纵火并企图烧死冲进曹宅的学生，那显然也不是小事，要坐牢的。  当然，后者的可能性毕竟微乎其微，而就算在当时，其实谁都明白，火是学生放的，只是万不能承认。如北京工专学生尹明德所言，“当时在黑暗专制反动时期，学生不敢承认放火，恐贻反动派以口实，伪称系曹宅自行放火，借此驱散群众。”也正是这个原因，“谁是赵家楼的放火者”在很长一段时间内都被有意“保护”或隐藏，即便是知情人，也大多三缄其口。 而在另一边，由于学生运动已经造成巨大的社会声势，为了让各方都能下得了台，当时可供选择的最佳方案便成了“电线走火”。当时的《字林西报周刊》就描绘说：“当时与警察争执之际，竟将电灯打碎，电线走火，遂肇焚如。”该报还称，教育部为了息事宁人，也“答应以曹家着火乃因电线走火的说法以争取释放被捕学生”。这么一来，谁都没有责任，而且所有取证、起诉、审判等麻烦手续，均可一笔勾销。 >微信公众号IOS版已改版， >如果还想找到我们 >请将“搜历史”设为星标哦 >安卓用户可设为置顶  - 推荐阅读 - 李莲英：可能是晚清最聪明、低调的太监 | 金满楼 二月河造就了大清影业的繁荣 | 金满楼 金满楼 | 民国报业大王之死——蒋介石为何非要杀了史量才  值班编辑 | 景如r> 这是第 >463篇文章 - END -    © Copyrightr> 作家原创作品 | 未经授权请勿转载 | 欢迎分享朋友圈   |
