近日，一名流浪歌手在杭州鼓楼唱歌时被保安驱赶，一位自称是清华教授的男子站出来为其发声，希望能给其留下一方“舞台”。

值得一提的是，事发地平时主要被用来跳广场舞，流浪歌手是被人举报后才遭到了驱离。

对此，小触不免想问，公共场所既然允许跳广场舞，为何不允许流浪歌手驻唱呢？



“清华教授”为流浪歌手据理力争

你一定见过不少在街头弹唱的流浪歌手，他们的声音和技术在专业音乐人看来或许不算什么，但在普通民众眼里却多是出彩的。

只不过，有的地方并不欢迎这类歌手。

4月24日晚，浙江杭州一流浪歌手在鼓楼唱歌时被保安驱赶，一位自称是清华教授的男子上前为其发声。

“我事实上走路已经走了半个多小时了，我也正好想在这歇歇，一歇的话他正好在这里唱歌，这对我是不是很好的事啊？然后我把我兜里这些零钱顺便给他了，他也挣了点小钱，我也休息了一下，对不对……”身穿浅蓝色衬衣，背上背着黑色双肩包的“教授”据理力争道。



目击者称，这位流浪歌手刚在此处唱了几句话就遭到了驱赶，当时“清华教授”说得句句在理，围观者都表示赞同。

据悉，这块地方曾一度被用来跳广场舞，保安在驱赶前曾收到群众举报。

为何跳广场舞的“待遇”更好？

有网友表示，举报流浪歌手的人必定是那些占用公共场所的广场舞大妈。

小触觉得，不论举报者是不是广场舞者，我们都可以从这件事中看出一个问题：保安所代表的管理方似乎对广场舞比对流浪歌手更有容忍度。



这是为何？

原因之一：两者在普通群众中的认可度有差距。流浪歌手通常被认为是叛逆且颓废的“混混”，四肢健全的他们明明可以靠辛勤劳动换来食物，但却选择了以卖唱谋生。

原因之二：两者相比，广场舞者更不好惹。“广场舞大妈”曾一度被认为是蛮横不讲理的存在，只要适合活动筋骨，任何地点都可能被她们发展为“舞池”，便是鸠占鹊巢也无所畏惧。

总之，借着“全民健身”的名号，广场舞者可以霸占公共场所，可以影响他人，执勤者只能睁一只眼闭一只眼。反观流浪歌手，条件不够格的他们，受排挤实属常事。

应一视同仁

事实上，该不该允许公共场所音乐四起，该在什么时段内允许，这些问题一直都存在争议。

我想，当广场舞在越来越多的场所被默认时，管理方也应当对流浪歌手这类不甚大众的文娱活动一视同仁。

正如当事“清华教授”所言，杭州现在要做模范城市，如果流浪歌手带来的是负面影响，那么我们就可以毫不客气地取缔，反之，我们为何不能任其发展，彰显更和谐、更包容以及更多元化的城市风貌呢？

确切地说，比起广场舞者，流浪歌手给他人带来的影响更小，因为他们往往最多由三五人组成，音响效果也不如广场舞那么闹腾。

再者，从某种程度上讲，流浪歌手所表达的东西更具现代都市那股味，他们是对城市审美的一种补充和提升，这一点不是广场舞能比拟的。



总之，允许跳广场舞，就应该允许其他合理的文娱活动迸发光彩。