周定美
——维护政治竞争，守住民主制衡的底线
2026年11月3日，马里兰州选民将面对一项重要的州宪法修正案——Ballot Question 3。这项提案涉及国会选区划分规则，表面上是对州宪法相关条文的调整，实质上却触及一个更根本的问题：我们究竟希望生活在一个尊重公平竞争、允许不同政治力量共存的民主社会，还是一个由单一政党不断扩大权力、逐渐削弱政治制衡的社会？**
我的立场明确：我反对 Question 3。

这不是因为我认为某个政党天然正确，也不是因为我认同共和党的每一项政策，况且我目前是登记民主党人。而是因为我相信，真正的民主不能只在有利于自己一方时才得到维护。民主的价值，恰恰体现在我们是否愿意为政治对手保留公平竞争的空间。

* 反对以制度调整削弱政治竞争，尤其是让某个政党进一步巩固对选举的控制。
* 马里兰州需要真正的政党竞争，而不是一个政党长期占据主导地位、缺少有效制衡。
* 即使不认同共和党的所有政策，也应该维护选民选择不同政党、不同候选人的权利。
* 民主党的长期执政同样需要监督；缺乏竞争，可能使任何政党失去改革动力。

一、不能为了赢得每一个席位，就改变公平竞争的规则
Question 3 的核心，是修改马里兰州宪法中有关选区划分标准的适用范围，明确这些州宪法标准只适用于州议会选区，而不适用于国会选区。这将使州议会在划分国会选区时拥有更大的自由裁量空间，也可能为更具党派倾向的选区划分打开方便之门。

为什么这件事值得每一位马里兰州选民认真对待？
因为选区划分并不只是地图上的线条。选区怎么划，直接影响哪些选民能够共同投票、哪些社区能够获得代表，以及不同政党能否公平竞争。
当政治人物能够通过调整选区边界来影响选举结果时，民主就可能出现一种本末倒置的现象：不再是选民通过选票选择政治人物，而是政治人物通过划分选区，尽可能挑选对自己有利的选民。
这就是我们必须警惕的政治操纵选区问题，也就是通常所说的 Gerrymandering。
马里兰州不应该为了短期的政治利益，放松对公平选区划分的约束。更不应该让修改宪法成为扩大某个政党选举优势的捷径。

二、如果连最后一个共和党国会议席都要拿走，马里兰州还剩多少政治竞争？
马里兰州长期由民主党占据主导地位。在联邦众议院的八个席位中，目前唯一的共和党席位由第一国会选区的安迪·哈里斯（Andy Harris）担任。

围绕 Question 3 的争议之一，正是这项修宪措施可能让民主党主导的州议会更容易重新划分国会选区，并进一步削弱共和党在马里兰州的选举机会。
我们当然可以不同意哈里斯的政策，也可以通过正常选举支持其他候选人。但我们必须追问：如果一个政党不仅已经拥有压倒性的州政治优势，还希望通过重新划分选区，进一步消除另一个政党仅存的国会代表席位，这究竟是在加强民主，还是在削弱民主？
即使某个选区的选民多数支持共和党，他们的政治声音是否就因此变得不重要？
即使一个政党在全州占据多数，它是否就有权利用这种多数优势，尽可能让政治竞争者失去代表选民的机会？
民主制度的意义，不是保证某个政党永远获胜，而是让不同政党都能够在公平规则下争取选民支持。

三、一党独大，不等于治理更好；缺少竞争，改革动力也可能消失
我最担忧的，并不只是某一个共和党议员能否继续当选，而是马里兰州的政治生态可能进一步失去平衡。
一个政党长期执政，并不必然意味着治理失败；同样，一个政党长期占据少数，也不意味着它就应该获得额外的政治优势。但当政治竞争不断减弱，执政者就可能越来越缺乏改变现状的压力。
当选举结果几乎没有悬念时，政治人物是否还会认真倾听不同立场的选民？

结语：请对 Question 3 投下反对票
马里兰州需要进步，但进步不能以削弱政治制衡为代价,甚至把对手置于死地的不公平做法。马里兰州需要有效的政府，但有效治理不应该依赖让政治对手越来越难以获胜。
马里兰州需要公平的选举制度，而不是让选区划分成为任何一个政党谋求长期优势的工具。
我们可以支持民主党的某些政策，也可以反对共和党的某些主张；但无论我们的政治立场如何，都不应该放弃一个共同的原则：选民应该选择政治人物，而不是让政治人物通过选区划分来选择自己的选民。这是本末倒置的民主。

如果我们真心相信民主，就应该在自己支持的政党占据优势时，同样坚持公平竞争；如果我们真心希望政府进步，就应该欢迎有效监督，而不是消除挑战者。
为了公平竞争，为了政治制衡，为了马里兰州更健康的民主未来——我反对 Ballot Question 3。请投下反对票（AGAINST）。

* 民调背景： UMBC 于 2026 年 10 月公布的民调显示，25% 的可能投票选民支持该修正案，53% 反对，19% 尚未决定（其余比例可能涉及四舍五入或未回答）。这表明反对该提案的观点更接近社会良知。所以肯请大家一定要投反对票，保证这个议案不通过。