转自微信公号：Yi谈荟萃（dumeiwen15）

亲爱的朋友们，欢迎您关注今天的Yi谈荟萃。今天的特别节目我们将一起来关注与教育有关的Fisher 诉讼案。

中国有句古话:“书中自有言如玉，书中自有黄金屋”，这句古语反应出中国人对教育的重视，这个古训也为大多数移居美国的华人所尊崇。

是的，美国华人是非常重视子女教育的，且不提众多的受过高等教育的家庭，就是一些在很困难情况下移居美国的家庭，也花出很多精力、财力去培养子女的学习能力丶艺术才华和贡献社区的精神，因此，华人家庭往往培养出优秀的青年。

但是，美国高校中隐性存在的“种族配额”政策，限制了许多优秀的华裔青年进入理想的大学深造的机会，且越演越烈，于是，华人愤怒了！

无独有偶，一个姓氏叫Fisher的美国白人女子，也因疑似同样的原因在申请德克萨斯大学奥斯汀分校（以下简称UTA)时被拒绝，因此，她对UTA发起了一系列法律诉讼，几经周折，2015年12月9号，这起诉颂案在美国高等法院开庭审理。

多数美国华人认为，Fisher因是白人在大学录取时被“种族平衡＂掉了，命运和自己的子女相似，因而多数理解丶同情和支持Fisher，希望她赢得诉讼，进而取消美国大学录取时的隐性种族配额制度，以改变自己的命运。

所以，今天的庭审，受到华人社区的高度关注，多个华人社团，组织华人到美国高院前声援Fisher,希望她胜利！

以下是微友险峰和他的朋友LLin的现场记录。他们是直接进入美国高等法院庭审现场的仅有的两个华人，他们亲自见证了这一历史性时刻。为保证真实性，请大家阅读他们的原始微信记录，按时间顺序，一字不改.

险峰：

12月9号，2015年，凌晨

(4:59分)今天，牵涉华人利益的Fisher案高等法院开审。凌晨三点起床，四点到达位于华盛顿市区的高等法院，门前已有许多青年学生，主要是GWU（注:乔治、华盛顿大学，以下同）今天，牵涉华人利益的Fisher案高等法院开审。凌晨三点起床，四点到达位于华盛顿市区的高等法院，门前已有许多青年学生，主要是GWU的法学丶政治学学生在排队等候的法学丶政治学学生在排队等候

（6：05分）在高等法院前等候时，巧遇这位女士。别小看她，居然是一位海军中尉，多次前往中东和地中海地区执行任务，现在被海军派往GWU深造法律。她不支持Fisher，认为该人并不优秀，没有竞争力，不被德州大学录取不是出于种族原因，不存在反向歧视问题。但她认为确实在其他大学的录取中确实存在种族因素。我告诉她，就我这个移民的观点所见，美国现在存在着逆向淘汰，和浪费时间在一些垃圾问题上的现象，自我耽误。她对我说，你是个保守主义者，美国是个自由丶多元的国家，不同事情都有不同的价值，都有不同的人去讨论，我无语！

（7：30）等了几个小时，终于拿到号，可以进高院了，只有包括我在内的两个中国人拿到入场券 （后记：只限前50人， 我拿到了21号，朋友拿到了22号）

（8：52)进高院咖啡厅等待9点开庭，开庭后就不能再用手机了，赶紧再发一个信息。今天来旁听的多数是GWU的法律丶政治学学生。刚才在外面一个个冻得倦做一团，进法院后在暖气下，脱掉外套，恢复了精神，才发现不少是帅哥美女。与他们交谈，一个个都不轻易对本案下结论，还满有专业素养的。这些学生就是美国的未来，由此联想到一些人散布的所谓"美国醒悟已彻底晚了”的论调，哈哈！

（11：59）庭审结束

（下午5：14分补写的）庭审过程

在咖啡厅等到大约９:１５　分，　人们开始陆续起身进入走廊，排队等侯进入庭审大厅。排队时，法警宣布庭审纪律，除去不准带手机、照相机、IPad　等老生常谈以外，有一条比较新鲜，那就是，笔记本可以带但尺寸不得超过Ａ４纸那么大，为啥呢？因为据说超过那么大的砸人会造成伤害，嘿嘿！好了，接下来是安检、寄存杂物外套等等，最后在服务人员的带领下，走进了庭审大堂，已是十点左右了。我和另外一位华人朋友，幸运地分得了两个好位置，正面对着法官席，如果是分到边箱，有石柱子挡着视线，可就惨了。

约十点半，法官，共八位，入席，全体起立致敬，庭审正式开始。先是原告Ｆisher　的代理人发言，法官质询;再是ＵＴA的代理人发言，法官又质询。这一部分，对我们两位老中就是最大的考验了。说实话，不敢吹牛，以我们这些搞工程的人的英语，要想完全听懂那法庭上的快速的唇枪舌剑，有相当的难度，只能尽力而为了。为对得起听众，下面只有十分确定的话才写出来，有一点不确定的就一概不提。

有一点我非常确定，从总体看，两位女法官（Ｇinsburg　和　Ｓotomayor）是趋向于ＵＴA的，而三位男法官，Ｒoberts，Alito　和　Ｓcalla，　则是趋向于Ｆisher　的。这只要看看质问的程度就能看出来:　凡是Ｆisher一方发言时，　两位女法官就拼命质问，三位男法官问话就少;而当ＵＴA一方发言时，　就正好相反。这闹得，　法庭上也居然是同性相斥，异性相吸！至于唯一的黑人法官Ｔhomas，　则始终一言不发，闷葫芦一个。

质问ＵＴ一方中，　我个人感觉当属Alito问得最厉害，其中有两个说法比较象在华人中流行的，比如，当ＵＴA一方解释自己的录取多元化政策时，他曾问道:“你们的多元化就是建立在有２５％的学生不按成绩排前百分之十（Ｔop　１０　％）的标准来录取的基础上的吗？”，　又比如，他还问到:“你们就是靠降低教育标准来发展多元化的吗？”，他还有一个很长的三段以上的诘问，本人实在无法记录下来了。

庭询中多次出现“holisticprogram”这一词，意指综合考察一个学生的水平而不是单看成绩，明显趋向于ＵＴA的Ｓotomayor法官提出了几个数据证明从２００４年到２００８年，“holistic program”　促进了非洲裔和西裔学生的录取率。但是，　Ｒoberts法官不认可这一说法，　我听到他问“你们觉得何时这个项目会完成？”等等。

整个庭询中众法官还说过几次笑话，引得旁听席大笑。

庭询于１１点半结束，法官离席，众人起立致敬，然后依次退场，看不出将会是什么裁决，很遗憾！

但更遗憾的是，到场旁听的人中，有一大批学生，包括中学生，但大多是白人，也有一部分黑人、印度裔和拉美裔，看起来像华裔的，只有一人。我知道此时在庭外，就有亞裔教育聯盟（AACE）及80-20促進會組織的声援Ｆisher、要求取消種族配額的集会，但为啥在庭内华裔如此地少呢？

还有，在整个庭询中，提到“亚裔学生”（Ａsianstudent）这个词的次数，只有一次，最多不会超过两次。而非裔、西语裔这两个词则频频出现，我个人感觉，亚裔，或者说主要指华裔吧，影响力还是有限。

　因此，我个人觉得，当前美国华人不要过多地搞“寻根”活动，而是应多考虑“入根”问题，加强在美国社会的存在，以提高社会影响。

出得高院大门，见亞裔聯盟的集会已散去，只剩Ｆisher还在楼外召开记者会，我拍了张照片，有些遗憾地离开了。

但我不遗憾地是，今天我在法庭上，和法庭外的华人朋友一起见证了历史，只要坚持努力，不公的历史轨迹一定会改变！

（晚9：50分）朋友LLin，他的记录比我更为详细更专业，值得一读：

Disclaimer：首先我不是法学专业也不是宪法专家。下面难免有错误和疏漏。
庭辩前是各个单位推荐来的优良律师苗子的swearing-in典礼。整个过程非常高效。在领誓人的带领下，三下五除二就把20来个人解决了。
今天的庭辩有一个半小时超出普通庭辩时长半个小时。但是尽管时间长涉及的细节多，各方稳守基本盘。没有大惊大喜。
首先代表Fisher出场的Rein沉稳老练。一出场就直接把UT holistic admission贴上system而非individualized的标签。其次他举数据表明这个race based录取只造成了小于3%（非裔和西裔）的差异所以影响不够critical。
这里一点常识是在1978年和2003年两个landmark cases（UC v Bakke和 Grutter vBollinger）中确立的在录取中应用race的一个要求是“truly individualized consideration ”。而且应用race的目的是要“attaining a critical mass of underrepresentedminority students”。
Ginsburg和Sotomayor很明显是站在UT一方。她们用了将近20分钟来拷问Rein。Sotomayor用数据表明race based录取造成的影响远比Rein描绘的大。其实绝对数量确实是～3%。但是相对量差不少。西裔学生增长是差不多100%，非裔是40%多。
我觉得真正对Rein立论的有力攻击是来自Breyer。Breyer问Rein是否race只能作为学生们比较的tie breaker。之外，还能怎么用race？Breyer的潜台词是如果race只能是tiebreaker，那么race可能根本无法在holistic admission中用到。亚裔跟非裔/西裔学生比较怎么会等到tiebreaker？那么这样用race做tie breaker来提高少数族裔的录取人数根本无法达到增加“criticalmass”的目的。
Rein无法给出一个正面回答。
Kennedy几乎是在最后发问。是否UT在holistic admission 中有（racial）quota？Rein只给出一个可能性（不确定）。
UT方的Council是Garre。他思维敏捷非常灼灼逼人。Garre上场后，原先没发声的Roberts和Alito开始炮轰。Scalia也精神抖擞再次上阵。可惜，他们没有能取得任何实质性的进展。我印象中Garre就是一遍又一遍在讲UT的goal是diversity，是diversity，还是diversity。
其间，Roberts问到Garre，UT admission有没有提高物理班少数族裔的比例。Garre没有正面回答。只是再次陈述UT admission带来的在少数族裔总数上的提高。
这里Kennedy对UT和上诉法院的记录有些疑问。跟Garre有一大段问答。我不是非常明白。另外，我印象中清晰的记得Kennedy今天特别提到在Fisher II中UT方根本没有新的内容。
最后，Garre特别强调了如果UT放开race based录取，就会跟Prop 209后的Berkeley和UCLA一样。这个评价招致Scalia的强烈反弹。但是Scalia表达的观点我觉得比较极端。就不说了。但是那个瞬间，我能确切感受到Scalia的激动。我猜他强烈不认为UT的diversity是件好事或者UT能和Berkeley/UCLA相提并论。
这里我感觉Garre的观点在最后就是把Prop 209送到这个case的对立面。如果这次Fisher输掉，那么Prop 209是否违宪的case会不会被送到高院的桌子上？
下面加速一下。太困了。
美国法务部总检查长（SolicitGeneral）Verrilli出场。
在这20多分钟里Breyer有一大段声情并茂的陈述。我们不会把affirmative action千刀万剐。这是在Fisher I的承诺。他还问道是否能证明UT做得不但不坏而且比Grutter和Bakke更好？这段话给我的印象相当深。坐在Courtroom西北角的我能真实的感受到他声音里的那份凝重和不妥协。无论是否同意他的观点，我觉得他是真诚的。
好吧，流水帐先写到这儿。