在几天前的全民公投中，退欧派以微弱优势战胜留欧派，接续了大英帝国的伟大传统。

不少患者认为这届英国人民不行，下面是辉格老师四年前的一些想法，堪为良药。

文 | 辉格

上周，布鲁塞尔欧盟峰会以失败告终，没能就下一个七年期预算达成协议，由于卡梅伦事先已高调宣布将否决大幅扩大预算的提案，法德等国也强硬坚持原有立场，这个结果并不出乎预料。

舆论焦点甚至已经转向英国会不会退出欧盟这个问题，特别是最新民调显示赞成退出欧盟的英国人已超半数，政客们也在悄悄改变论调以适应新形势。

▍2016 年 6 月 23 日英国举行脱离欧盟的全民公投，投票结果为脱离欧盟，图为全国各区域支持率。

尽管民众对欧盟的热情始终不高，但英国政界却很少会把退出欧盟列为可选项，普世主义和欧洲价值观让自由派天然亲欧洲，而保守派虽然价值观上对欧洲持怀疑态度，但他们的亲商业政策却不得不让他们考虑工商界的要求。

后者的主流意见是：留在欧盟对英国非常重要，英国工业联合会（CBI）总干事呼吁商界人士对此发出自己的声音，希望避免英国退欧。

▍左转的欧陆

但其实英国并没有什么必要留在欧盟，工商界最大的担忧——英国将因此失去欧洲共同市场——完全是多余的，因为脱离欧盟的英国可以像挪威、瑞士、冰岛和列支敦士登一样，通过欧洲自由贸易协会（EFTA）而进入欧洲经济区（EEA），从而享受其商品、人员和要素流通自由，没有迹象表明 EFTA 成员在享受上述自由方面比欧盟成员国有何不利。

实际上，欧洲共同市场存在许多条边界，对应着不同的机会和责任，而其中非常重要的两条：欧元和申根协定，英国都不在其内，而退出欧盟这条边界，不仅不减少进入共同市场的机会，还可以让英国免除许多欧盟加于成员国的法律责任和财政负担，毕竟，英国不加入欧元区也没妨碍伦敦成为欧元区的金融中心。

▍伦敦金融城（City of London）是整个伦敦乃至欧盟的商业与金融中心。

过去几十年，欧盟在推动区域自由贸易和要素流动，引导东欧顺利过渡方面，是好的，但现在这些红利已经耗尽，事情正在转向反面，近年来欧盟在市场管制和福利政策方面表现的越来越严厉凶恶，布鲁塞尔的官僚化和集权化倾向也在不断加深，这次债务危机更将强化其财政和政治上的集权。

▍自 2009 年年底以来，不少财政上相对保守的投资者对部分欧洲国家在主权债务方面所产生了忧虑，导致了欧洲主权债务危机，危机在 2010 年年初的时候一度陷入最严峻的局面，部分不属于欧元区国家的欧盟成员国也牵涉其中。

同时，欧盟的预算开支也已变得十分庞大，按这次的长期方案，将从上一个七年期的年均 1200 亿欧元膨胀到 1700 亿，其中英国的份额从 170 亿增至 200 亿，相当于每个中产纳税者近千欧元的负担，这已经不是一笔可以忽略的开销了。

更荒谬的是，欧盟开支中的 90% 以上属于政策性补贴和资助，而不是用于维持共同市场运转的制度性开支，与推动市场自由的宗旨背道而驰，英国在这个跨国财政转移支付系统里完全是江浙沪。

为什么？老欧洲有深厚的社会主义传统，所以除非英国甘当奶牛，被日益繁琐的法规捆住手脚，并承受越来越重的财政负担，否则退欧是迟早的事，早退早好，早走早富。

▍欧洲著名左派思想家（由左至右）阿兰·巴迪欧（Alain Badiou）、埃里克·霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）和斯拉沃热·齐泽克（Slavoj Žižek）

有调查显示，工商界留恋欧盟的更多是大企业，这不难理解，大企业历来更能适应大政府的管制和干预，甚至从中渔利。

他们拥有更强大的公关和游说能力去影响政策；也有更多经验应付繁杂的管制；参与由政府主导的大型项目甚至获得公共预算资助。然而，出于这些动机而支持一个正在走向大政府的欧盟，既是短视的，也是不道德的。

▍包括英国电信、玛莎百货和沃达丰等在内的近 200 家大公司曾发表公开信，呼吁英国留在欧盟，表示脱离欧盟将影响就业，危害经济，减少对英国的投资。

赞成英国应留在欧盟的唯一理由应该是：留在欧盟集体决策机制内，可以更有效地影响和牵制它，避免它走向英国人更不希望看到的状态，但前提是这种牵制真的有效，而这次长期预算案是验证这一点的良机。

假如卡梅隆最终无法说服更多成员国在此关键时刻站到自己一边，共同抵制欧盟预算大幅膨胀，扭转欧盟滑向干预主义大政府的趋势，那就说明为这个虚幻目标承受高昂代价根本不值。

与其成为体制内健康力量，不如跳离沉船，撇开老欧洲，与北欧和东欧国家组成另一个更倾向自由市场的新联盟，而这也更有助于保持英国良好的文化传统和制度走向，这比享受欧盟高墙内的「贸易条件」重要18倍。

▍欧洲的「红与黑」

事实证明，当年的判断是对的，伟大光荣正确的大英帝国万岁。

•原文作于2012年11月27日，同年发表于《21世纪经济报道》。