联邦官员侵权 最高法院裁决限缩民众提告权利
摘要: 最高法院8日限缩了民众控告联邦官员侵犯其权利的能力；在一起针对美加边境一家旅馆老板控告边境巡逻队干员「过度使用武力」和对他「报复」的案件中，最高法院裁定旅馆老板不能因干员在旅馆与他冲突而控告对方。最高 ...
| 最高法院8日限缩了民众控告联邦官员侵犯其权利的能力；在一起针对美加边境一家旅馆老板控告边境巡逻队干员「过度使用武力」和对他「报复」的案件中，最高法院裁定旅馆老板不能因干员在旅馆与他冲突而控告对方。 最高法院九位大法官一致同意，旅馆老板不应追究该名干员对他报复，但三位自由派大法官表示，旅馆老板其实可以追究该干员过度使用武力，指此案在此事实上符合法院1971年的另一裁决；40年前，大法官曾在「比文斯诉讼」(Bivens Action)案件中裁定，民众可在联邦官员侵犯其宪法权利时，为维护此权利而要求损害赔偿。 得知大法官8日限缩民众何时可以诉讼联邦官员侵权，「公共责任」(Public Accountability)组织运行总监阿查雅(Athul Acharya)推文表示，此案的「简短版本」是：「联邦干员几乎可以违反任何宪法权利而不受惩罚，而且你没有追索权。」 相关官员指出，这个案子非常特别，位于华盛顿州布莱恩(Blaine)的「走私者旅馆」(Smuggler's Inn)吸引了非法越境者，也常被查出携带毒品。此案是那位有时充当线民的旅馆老板布尔(Robert Boule)控告边境巡逻队员埃格伯特(Erik Egbert)，指对方2014年3月到他旅馆调查时，将他推倒在地、令他受伤。布尔指控埃格伯特「过度使用武力」、侵犯他的宪法第四修正案权利，并指埃格伯特对他「报复」、侵犯了他的第一修正案权利。 联邦初审法院裁决时站在埃格伯特这一边，但上诉法院推翻该决定，埃格伯特向最高法院提出上诉。 保守派大法官汤玛斯(Clarence Thomas)针对此案写道：「国会更有能力在边境安全方面制定补救措施，政府也提供了保护布尔这类原告的替代性补救措施。」汤玛斯还指出，「案件显示，除了最不寻常情况外，『创造起诉能力』是国会的工作。」 尽管最高法院1971年裁决的「比文斯诉讼」表示人们可以控告联邦官员侵犯其宪法权利，但过去40年，法院一直拒绝扩大案件种类。2020年的一桩案件，法官也告诉一名在墨西哥被美国边境巡逻人员开枪打死的少年父母说，他们无法提告。 但汤玛斯表示，1971年的原始案件在今天可能会出现不同结果。 自由派法官萨多马友(Sonia Sotomayor)写道，多数人决定「违反先例」，「将剥夺更多在其他联邦官员手中受伤的个人重要补救措施」。 |
