吴大使走得太突然了！一场突如其来的车祸，令他最后的时光定格在2016年的6月18日。他才77岁啊，他有多少共和国的外交智慧啊！他的逝世，是国家的损失，是时代的损失。

    今年年初，他与胡锡进的辩论，可以写入中国外交史。作为一个职业外交家，他厉声批判了社会间蠢蠢欲动的民粹激进主义，此言一出，振聋发聩，可谓是混浊中的理性之声，具有现实意义。

    早年，吴建民在多个外交场合中，也多次发过狠话，对于西方媒体关于“人权”的指责，都有力地回击。人在其位，捍卫国家利益，这是职务行为，无可指摘。但是，作为言说者本人，吴建民也观察到，这种表态看似正确，效果其实很不理想。因为话语之中，本身带有幼稚的对抗情绪，无法说服西方媒体、外交官，更是把自己逼到了墙角。看似占了便宜，实际上吃了更多亏。为什么中国总会被各路媒体妖魔化，有时甚至跟我们无冤无仇的北欧、拉美媒体，都会黑中国，这是什么原因？

    因为这是一个全球化时代。没有关起门来的外交。你的表现，全世界都会看在眼里。谦虚或狂傲，平和或偏激，都能根据一段视频、一篇文章分析得出来。吴建民认识到，这个世界的逻辑发生了很大的变化，国际社会已经不再是黑暗丛林，诸多国际规范已经将这个世界变得秩序井然。

    这是吴建民思考的内容。因此，他说，“我们意识到，全球化是进步的，我们进去了，取得了大发展”。

    本来，改革开放30多年，大家对这一结论是非常认同的。但是到了最近，有一种狂躁的思潮在涌动，认为中国已经成为了世界第二大经济体，现在是时候该挑战美国的霸权，争老大了，或者说要另起炉灶，重新确立国际政治规则。这其中，当然有取得成就的巨大喜悦及扬眉吐气的快感。但是，若不能保持冷静，必然在国际上遭遇非议。一些结构性的矛盾接踵而来，尤其是，2015年中美在南海问题上摩擦，一度导致两国关系高度紧张。在这样的氛围下，民间出现了“愤青思潮”，以《环球时报》为例，很多人在南海问题上轻言战事。

    吴建民说，“我们正确地认识了世界，就有大发展，错误地认识了世界，就要倒大霉。”如今的中国，处于崛起的前夜，一个和平友好的环境是绝对必要的。争取更多的支持，寻找更多的合作，这是必须的。不能因为一时义气之争，而葬送了今天的大好局面。“中国这个势头，是鸦片战争以来是第一次，这个势头丧失了，再要找回来，也未必找得回来。”

    后来，这个讨论被媒体放大，让一个学术之争具备了公共性。胡锡进的介入，让这个事件变得家喻户晓。坦白说，胡锡进不配成为吴建民的对手，因为他在整个对话过程中并不真诚。但是，这两人的对话，却折射出中国思潮两个维度——是要拥抱世界、拥抱普世价值，还是要自立门户、以对抗的姿态“扬我国威”？更往深处说，是要继续改革开放，还是要拒接全球化搞自己的一套？

    民粹思想是非常危险的东西，因为它表明是为民请命，为民族争气，实际上带有极大暴戾之气，容易变成极端思潮。就如反日游戏中打砸抢的众人，举正义之名，做违法之事。如当代“义和团”，一群乌合之众，在京城内大肆闹事，甚至直接招来八国联军，却不堪一击。误国者，就是这种人。

    民粹主义者曾将吴建民称为“软蛋”、“汉奸”。事实上，我有同事在香格里拉峰会上目睹吴建民主持国际论坛时的风采，对吴建民的强硬、果断深表敬佩。当时有一代表故意使用小语种，让会议变得拖沓，而且离题万里，吴建民直接将其打断，保障了会议的继续进行。在捍卫中国利益上，吴建民毫不含糊。我也反对将他称为“鸽派”，他虽然倾向于和平妥协，但他为的是中国的真正崛起。让我说，他是稳健派，是理智派。吴建民绝不是软，他有勇，更有谋。

 相比而言，那些所谓的强硬派，都是嘴上强硬，一打就怂。导弹熊说得好，“他们不是鹰派，是乌鸦派。”

    吴建民的去世，我最担心的是愤青路线缺乏制约，肆意狂奔，最后让中国走向孤立主义，甚至背离了对和平的承诺，最终失去大好势头。要知道，中国目前仍未走出“中等收入陷阱”，世界上有多少曾一度快速发展的国家，最终栽在这个陷阱中，苦苦挣扎，前功尽弃。

    中国的崛起，绝不是30年就可以完成的。我们都是爱国者，在这个时代节点中，多点耐心，多点理性。奋发有为是好事，但更要审时度势。吴大使的去世，我们深表痛心，更为中国的未来担忧。