我对加州SCA-5的一点看法，欢迎讨论

薛海培

这两天到处（网上）都在谈加州的SCA-5的事，也就是加州参议院想要搞公投，把加州宪法禁止大学录取考虑种族因素去掉。(想了解SCA-5详细内容的请看这个帖子：http://www.chineseindc.com/forum/thread-11974-1-1.html )

这下可是捅了华人的马蜂窝了。加州大学UC系统主要校区亚裔（占加州人口14%）都达到40-46%，而占人口40%的拉丁裔在校率是25%（他们的college-age students的比例远远超过40%，起码有50%，I think). 一系列competing interests怎么办？meritocracy, fairness, democracy and diversity.

昨天我提出了个问题，其实也是在给我自己提出的问题：假如我们亚裔华人是academic underperformer，那我们该怎么办？有答案吗？与此相关，我们亚裔在大学录取上是反对affirmative action的。可是到了职场后觉得被提拔到管理阶层的还是太少，就又反过来支持职场上的affirmative action. 你们不觉得这两点有些矛盾吗？而后面的态度的转变正好给我的第一个问题提供了一个很好的答案或起码是参考点：如果我们对孩子碰巧是academic under performer, we will seek affirmative action in admission. Just like Black and Latinos are doing now. Please换位思考下。。。

于冬

人冠冕堂皇地说些高档大气上档次的话是容易的，但涉及到自己切身利益时，有几个人，几个族裔，几个国家真能从全局出发?维护自身利益，发出自己声音是完全可以理解的。更何况，平权法案这种在历史上起到积极作用的法案，如今正在成为某些族裔为自己不奋发努力，改变弱势的借口。多元化当然重要，但并非在所有领域都要搞平均主义。职场的平权法案只是说招收雇员不能基于种族，并没有规定提拔晋升也要搞族裔平衡。所以亚裔要求职场平权法案，并非要求在管理层上也要有配额，这与他们在精英教育上反对平权法案并无矛盾。反过来说，逆向歧视从长远而言，损害美国的竞争力。我们应当要求在基本权利上有平权法案，但在更高层面上强制搞族裔平衡，甚至配额，对美国有害无益。公平与效率永远是个矛盾，就是在不同利益集团的博弈中取得平衡，不实用主义的利益集团有几个?果真都那么有原则的话，国会两党还斗个什么劲。

于冬

举两个实在的例子。一个是俺村去年公立学校的天才班项目想扩大招生，其目的就是降低标准，想让更多的黑人和拉丁裔孩子也能进入天才班。结果遭到许多家长的强烈反对，其中绝大部分是白人中产阶级以上的家庭，当然也有不少亚裔和华人家庭。另外一个是，俺村的tj高中。曾有人控告校长，不搞族裔平衡，招太多的亚裔学生。过去几年不得不照顾很多黑人和拉丁裔的学生进去。其结果是许多黑人和拉丁裔学生最后不得不中途退学，因为他们基础实在太差，跟不上tj高中的严格要求。tj高中在全美的排名也从前几年的稳居第一，掉到去年的第四。俺村教育局不得不考虑重新调整，扩大擅长数学和科学的亚裔学生的招生人数。这两个例子再次说明，在精英教育的领域搞所谓的族裔平衡，不得人心，也不会有好结果。这根本与华人自私，中国教育缺失没有关系，因为反对者的中坚力量就是白人的中上阶层。

薛海培

这是一件perfect case of competing interests。应该怎么办？我是基本支持用“socio-economic status"以及其他的方式去取代race的。但是我不大认同很多老中的对社会其他价值的那种不屑于顾的态度，我依然认为这和我们华人的文化有很大关系。这是我个人的看法。平时啥事都不关心，可是动到自己头上时就来劲了。你可以说那个族裔不是这样啊。可是我要说咱们这个社区的“度”有些过了。犹太裔也为自己的利益fight，但是犹太裔对60/70年代民权运动的无私的投入是其他族裔少有的。我是希望我们自己能从多个角度来看待这样的问题，而不是自认为我们最聪明，也最努力，所以我就该得到这一切优质资源。这个问题也不是一个像许多华人义愤填膺底认为是一个对与错，黑与白的问题。这是公平与效益，学术与社会价值平衡的问题。所以是一个“度”的问题，如何去调整到一个大家可能都不太满意但是都能live with it的问题。如果你把它看作是妥协和度的问题，你就更有可能找到答案。如果你认为是一个是与非的对错大决战，那你就很可能找不到任何答案和妥协的空间。在这个问题上，想以某一单一观点和道德判断做基础，去争取全赢通吃或使他人全输，都是一种隐形的或潜意识的专制思维的习惯结果。我并非赞同什么配额啊，强行拉平啊等等。我对我们不少同胞缺乏从他人角度看待这一复杂事宜感到不安。在教育议题上我们已经是“强势集团”了。我们的学子已经在好学校是我们人口的三倍多了。我们还要以“强势集团”的地位去争夺更多的利益和优势？我们也过于强调我们族裔自己的利益了。美国现在政府和社会的最大问题，在我看来，就是special interest politics（这包括race politics）玩到极致的结果。从六十年代兴起和实施的special interest politics把美国快玩没了。its time to minimize if not totally stop it! 我们要是想学，学不好就成了东施效颦了。总是，我希望we will fight for our legitimate rights of Chinese Americans, but fight it with a spirit of compassionate citizenry.

于冬

拿多数华人反对在精英教育中推行平权法案法案来说明华人的势利，至少不那么有说服力吧！

我也说了，这本身就是一个公平与效率的矛盾问题，需要各个利益集团在博弈中求平衡妥协。但你要求华人不作为一个利益集团，却能站在高大上的立场上去考虑对本族裔明显不利的问题，未免太苛求了。

华人作为移民，少数族裔，好不容易有一条靠自己努力，有可能成功的上升通道，维护这条上升通道，却被视为自私，这不公平。当然，我并没有否认华人的社会责任感与公益心相对弱，但华人文化本来就有穷则独善其身，达则兼济天下。也许你不喜欢这种文化，但上千年来，it works.

薛海培

华人是一个利益集团并不意味着做事总是替自己考虑而不必为社会整体利益考虑啊。这两者常常也并不矛盾啊。我是希望华人的反应要更有建设性，更能体现这个社会的价值和整体利益（while trying to safeguard its own interest). 我们为什么一定要把这是看成是只能要不就是为华人小社会争利益，要不就是无私为美国大社会争利益？比如说，我们可以要求保住录取不用race这一条，但是换以“socio-economic status"为替代，或者再加上对黑人和拉丁裔的保底但是不保顶（set a floor but not a ceiling)的措施，这样弱势族裔也多少可以放心，而不至于担心自己以后在UC系统，随着亚裔日渐增多而被斩尽杀绝。这些建议，在白人和犹太裔的讨论中常有听到，但是我们社区里少有听到。大家都应该来建设性，民主性底想一想。但是你看现在各地（不是全部）的华人对此表达的义愤填膺，那么理直气壮，那么对黑人和拉丁裔在UC系统的不断缩减不屑于顾的样子，有几个人在反对加州SCA-5时也同时为这个问题也去较全面底考虑下？很少，太少了。起码显得是比较自私的。这对华人要求太高了吗？就算是太高了，在华人emotional outbusrt一边倒时（其实也有很多我这样的声音，只是他们都是“沉没的大多数”），有我这样的声音，“政治不正确”的声音，给大家提个醒，希望大家能为己也为他人全面考虑下，并提出一些更为建设性的想法，对这场辩论，以及后续的行动，不是好事吗？

于冬

华人上白宫网站请个愿就那么不理性了，就成了总是为自己的利益考虑而不考虑整体利益？那白宫网站那么多请愿，又怎么理解呢？民主社会不就是要表达自己的声音么？况且，华人至今最多也就是发发牢骚而已，没有任何诉诸暴力的活动，就连集会抗议的口号都没别人喊得响。我并不反对你说的华人要多点建设性，我也深感华人的社会参与心与公益意识有待加强，我不敢苟同的是民族虚无主义，所谓叫的响闹得欢的多是年轻华人或新来的移民的说法。不管是基梅尔秀还是加州此次请愿，都是来美多年的华人居多。

侨领们，你们看问题自然要高一些，但我觉得终究要反映多数族群人士的心声，并且同样是建设性地批评本族群的不足，就会真正发挥作用。

大胖熊

我同意于东的说法。这个法案虽然是在加州，但未来随着南美裔越来越多，也有可能在华府地区提出。
硬性法律规定公立大学招生族裔比例直接侵犯了我和我的孩子及后代的利益。
我正常缴税，但我的小孩可能会因此被排挤在比例之外，得不到应得到的较好的教育。

华人侨领们应该听取大多数华人的意见，为华人争取利益，要不也失去了代表的意义。

讨论的好激烈哦

其实美国最大的问题是一人一票的民主，政客为了选票根本不顾国家的未来，这就是为什么华裔议员也投赞成票的原因！